泰勒·考温的文化经济学思想(5)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】我们知道,经济学对政府资助有着很多论证方法,如外部性理论、优效品理论、经济发展理论、子孙后代理论等,但是,作者均将这些理论弃置不顾,而选
我们知道,经济学对政府资助有着很多论证方法,如外部性理论、优效品理论、经济发展理论、子孙后代理论等,但是,作者均将这些理论弃置不顾,而选择去中心化与荣耀理论,其原因就是在于这两种理论能够实现美学与经济学方法的完美融合。就去中心化理论而言,其美学的依据是,如果我们需要更丰富的艺术,特别是更高质量、更能经得起时间检验的艺术,我们就应该为艺术提供更多元、非中心化的资助,这是艺术品质的重要保障;其经济学的依据则包括,一方面,艺术产品具有公共性特征,而其生产者往往无法通过将其内部化而获得其全部收益,因此,建立去中心化的机制,对于刺激持续的创造具有十分重要的价值,这其中也包括版权保护的方式。另一方面,所有厂商都倾向于自身利益的最大化,如减少产品种类、提高定价等,但是,去中心化机制让这些厂商时刻面临竞争,以致它们无法实施上述措施,这将提升消费者的福利。就荣耀理论而言,其美学的依据就是,实施艺术资助会给国家带来民主政治的光韵,让这个社会成为人人向往的“善良社会”;其经济学的依据就是,艺术资助是政府执行公民的公共选择,而这种公共选择事项是无法通过市场来提供的。因此,通过这两个理论,美学与经济学在政府资助艺术这个问题上达成了共识,而政府资助艺术便有了合法性。
在合法性论证之后,考温接着讨论资助方式问题,这主要包括直接与间接两种方式,当然,作者的主要精力还是集中在他所礼赞的美国式的资助方式,即“好又多”的间接资助,我们的评述也将集中于此。在作者看来,“直接资助就是政府机构直接给艺术家或者艺术机构开支票。而间接资助则是通过政府政策影响价格或者收入,来鼓励艺术生产。如我们所见,间接资助较之直接资助常常能够对文化消费产生更为积极的影响。”[12]31为了更为直观地观察美国艺术资助的直接方式,我们先不妨以美国非营利表演艺术机构为例,其收入来源的多元性颇能说明这个问题,具体参见图1[注]TCG(Theatre Communications Group), Theatre Fact 2015。美国剧院联盟是服务全美剧院的非营利性组织,该组织每年对全美剧院进行财务调查,本数据是2015年对全美198家非营利表演艺术机构的调查结果。。
图1 美国非营利表演艺术收入多元化示意图(2015年)
从上图可见,来自各级政府的财政投入只占收入的3.9%,而且来源于不同层级的政府,这就是说美国政府在艺术领域的直接投入少且分散,相比较而言,欧洲其他国家,如德国、法国、意大利的类似机构政府的投入比例高达80%。这种资助方式显然有悖于去中心化理念,因为其资金来源单一且规模庞大,势必会影响艺术机构的独立性与自由,因而很难称得上“好”的资助方式。与此同时,美国表演艺术机构收入中除市场化的自营收入之外,各类捐赠收入来源广泛,其中不仅包括各类基金、信托的捐赠,还有来自企业、个人的捐赠,其种类近10种之多,资金来源之“多”也是这些艺术机构富有活力的重要保障。
按照考温的说法,美国的艺术资助具有“好又多”的特征,这种特征也正是美国模式的成功之道。当然,这种模式的秘诀在于,美国政府不是采用直接资助方式,这种方式不仅需要政府官方界定艺术,而且要决定什么是好的艺术,这两种行为都必然导致中心化;而是通过税收这种去中心化的政策手段间接资助艺术,即通过税收政策不加区别地支持艺术,而选择权则交给社会而不是政府,从而实现去中心化。在考温看来,“一种通过税收系统支持艺术的决策也同样适用于宗教、慈善以及其他的非营利事务。税收减免方式的中立性——其首要的优势之一——就意味着该政策并没有为捐赠设定任何目标。因此,美国税收体系就这样支持非营利事务的去中心化,而不是选择任何种类的艺术,或者设定非营利机构该如何作为”。[12]40-41
按照美国《国内税收条令》501(c)(3)免税条款规定:为宗教、慈善、科学、公众安全实验、文学、教育、促进国家或国际间业余体育竞赛(其活动不涉及提供体育器材或设施))以及预防虐待儿童或动物而建立和运营的法人社团、基金会,其净收入不是为了保证使私人股东或个人受益,其实质性活动不是为了进行大规模宣传或影响立法,不以公共职位候选人(或反对者)名义参加或干预任何政治选举(包括出版或发表任何声明)。根据该条款规定,非营利机构就是以公益为目标、不分配利润、不从事政治活动的非营利法人主体,也就是说,任何机构,不论是艺术还是非艺术机构,不论是何种类型的机构,只要符合上述规定,都可以注册为非营利性法人。作为非营利的法人,这些艺术机构并无任何特权,政府也不对其施加额外干预,它们都是平等的市场参与主体,要公平地参与市场竞争,这既包括要通过市场竞争获得市场化收入,也包括通过市场竞争获得社会捐赠。总而言之,“美国对艺术间接的资助与支持体系刺激了创造性与多样性。虽然,这也许不能满足那些纯粹的批评家或经济学家。无论如何,作为这两种观点的中介,它较好地整合了这两个方面的诉求,给这个体系较高的分值”。[12]133
文章来源:《商业文化》 网址: http://www.sywhbjb.cn/qikandaodu/2020/1004/479.html